Turning to top-down reforms, elites

Turning to top-down reforms, elites in the South typically have contradictory relationships to the state. Some are definitely part of the problem of the state, while others lament its irresponsibility. From experience in South Asia and Latin America, it is clear that even well connected elites have insufficient trust in the state to commit to it wholeheartedly. Typically, a desire for public goods coexists with an unwillingness to collectively invest in them, resulting in widespread tax avoidance and evasion. It also results in public squalor alongside private—and privately protected—wealth. A social policy agenda in poor countries has to include converting the elite’s objective interest in, and frequent desire for, public goods into the corresponding public action to deliver them. In other words it needs to pursue a regime change, in which the elite’s correlative duties are expanded in response to the rights claimed by others. In a nutshell, the transformation of informal security regimes into welfare state regimes entails a subtle and complex process of de-clientelization.

Finally, the transformation of insecurity regimes into even informal security regimes requires more basic preconditions: stable, legitimate states with some minimal jurisdiction over their territories; international curbs on the actions of threatening outside actors and regulation of global markets; and moves to enhance civil society and norms of governance. Some of this agenda is now embraced by the World Bank and aid agencies, but as Gore (2000) argues, this paradigm is contradictory and thus naïve. The discourse of normative standards at the international level (such as the Millennium Goals) does not displace the responsibilities of national governments. Yet the severe and intensifying international constraints on nation states are barely recognized. If, however, as we argue, international factors and actors must be fully integrated into the analysis, then the prospects for countries in unstable zones to improve on their insecurity regimes are dependent on changes in the global architecture of nations and institutions.



6. Conclusion

Our argument implies a moral hierarchy of regime types on a continuum from “insecurity” to “informal insecurity” to “formal security.” There can be no doubt that such a formulation poses a theoretical dilemma. Are we simply repeating a liberal modernization mantra and in effect unfavorably contrasting traditional with modern social arrangements? Not really. On the one hand, we have indicated that we are sensitive to history, colonialism and neo-colonialism, and persistent conditions of unequal exchange in the global political economy. We are acknowledging path dependency and not assuming that globalization reproduces a homogeneity of modern social systems. On the other hand, we do claim that the “formal security” of welfare (in the sense of individual, guaranteed, non-personal and justiciable rights independent of birth, wealth, gender, status or other ascribed characteristics) is the most satisfactory way of meeting universal human needs including those for security. That condition must be better for most people than either the clientelist, though partially protected, conditions of “informal security,” and certainly better than the persistent instability and violence of “insecurity” regime types.

Yet we are not suggesting a global program of catching up. We are not suggesting for the foreseeable future (i.e., at least during the lifetime of the Millennium Development Goals) that the welfare regimes of poor countries can somehow be transformed into the welfare state ones of the West, or even that this would be desirable. That would be to deny path dependency and to be insensitive to the different historical ways in which societies and geographic zones are represented within globalization, and as a result are able to construct different welfare mixes. Improvements toward formal security have to be judged in each situation according to its particular circumstances, and we have to be realistic rather than utopian.

This middle-range regime approach enables us to retain a universalism about ends while being relativist about means.15 This relativism essentially reflects the basic ways in which poverty needs to be understood in different sets of societies, leading to the conceptual basis for defining appropriate security of welfare, and the institutional room for maneuver in any meaningful time frame. This relativism certainly requires us to box more clever in considering the repertoire of social policy initiatives by a wider range of actors in the public domain, not confined to the state. This is the basic contrast with Western social policy. The relationships between rights and correlative duties have to be sought more subtly and supported in ways which do not presume the absolute authority of the state and which respect the sustainable contribution of other agencies.

Resultat (svenska) 1:

När det gäller toppstyrda reformer, har eliten i söder normalt motstridiga relationer till staten. Vissa är definitivt del av problemet av staten, medan andra beklaga dess oansvarighet. Från erfarenhet i södra Asien och Latinamerika är det tydligt att även väl anslutna eliten har tillräckligt förtroende för staten att engagera sig i det helhjärtat. Typiskt, en önskan om kollektiva nyttigheter samexisterar med en ovilja att kollektivt investera i dem, vilket resulterar i omfattande skatteundandragande och skatteflykt. Det resulterar också i offentliga misär tillsammans med privata – och privat skyddad — rikedom. En socialpolitisk dagordning i fattiga länder måste omfatta konvertera elitens objektiva intresse, och täta önskan om kollektiva nyttigheter in i motsvarande offentliga handlingen att leverera dessa. Med andra ord måste fullfölja ett regimskifte, där elitens korrelat skyldigheter utvidgas som svar på de rättigheter som andra. I ett nötskal, innebär omvandlingen av informella säkerhet regimer i välfärdsstaten regimer en subtil och komplexa process av de-clientelization.Slutligen, omvandlingen av otrygghet regimer till även informella säkerhet regimer kräver mer grundläggande förutsättningar: stabil, legitim stater med vissa minimala jurisdiktion över sina territorier. internationella trottoarkanter agerande hotar utomstående aktörer och reglering av globala marknader. och åtgärder för att stärka det civila samhället och normer för styrning. Några av denna dagordning är nu omfamnas av Världsbanken och biståndsorganisationer, men som Gore (2000) argumenterar, detta paradigm är motstridiga och således naiv. Diskursen av normativa normer på internationell nivå (till exempel millenniemålen) inte tränga undan ansvar för nationella regeringar. De allvarliga och intensifierade internationella begränsningarna för nationalstaterna redovisas ännu knappt. Om, emellertid, som vi hävdar, internationella faktorer och aktörer måste integreras fullt ut i analysen, då är utsikterna för länder i instabila områden att förbättra deras osäkerhet regimer beroende på förändringar i den globala strukturen av nationer och institutioner.6. slutsatsVårt argument antyder en moralisk hierarki av regimen typer på ett kontinuum från "osäkerhet" till "informella osäkerhet" till "formell säkerhet." Ingen kan tvivla att en sådan formulering innebär ett teoretiskt dilemma. Skall vi bara upprepa en liberal modernisering mantra och i praktiken unfavorably kontrasterande traditionella med moderna sociala arrangemang? Inte riktigt. Å ena sidan har vi visat att vi är känsliga för historia, kolonialism och nykolonialism och ihållande villkor för ojämlika exchange i den globala politiska ekonomin. Vi erkänner sökvägen beroende och inte antar att globaliseringen återger en homogenitet i moderna sociala system. Å andra sidan, gör vi anspråk på att "formell säkerhet" av välfärd (i avkänningen av individuella, garanterad, opersonlig och rättsligt bindande rättigheter oberoende av födelse, rikedom, kön, status eller andra tilldelats egenskaper) är det mest tillfredsställande sättet tillgodose universella mänskliga behov även för säkerhet. Detta villkor måste vara bättre för de flesta människor än antingen nationella, men delvis skyddad, villkoren för "informella säkerhet" och säkert bättre än den ihållande instabiliteten och "osäkerhet" regimen typer av våld.Men föreslår vi inte en globala program för att fånga. Vi menar inte under överskådlig framtid (dvs, åtminstone under livstiden för millennieutvecklingsmålen) att välfärd regimerna i fattiga länder kan på något sätt omvandlas till välfärdsstaten som i väst, eller ens att detta skulle vara önskvärt. Det skulle vara att förneka sökvägen beroende och att vara okänsliga för olika historiska sätt där samhällen och geografiska zoner finns representerade inom globaliseringen, och följaktligen kan konstruera olika välfärd mixar. Förbättringar mot formell säkerhet måste bedömas i varje situation enligt de särskilda omständigheterna, och vi måste vara realistiska snarare än utopiska.Middle-range regimen på så sätt kan vi behåller en universalism om slutar samtidigt som relativist om means.15 denna relativism i huvudsak återspeglar de grundläggande sätt som fattigdom behöver förstås i olika uppsättningar av samhällen, vilket leder till den konceptuella grunden för att definiera lämplig säkerhet av välfärd och institutionella manöverutrymmet i någon meningsfull tidsram. Denna relativism kräver oss till rutan mer smart överväger repertoaren av sociala politiska initiativ av ett bredare spektrum av aktörer i det offentliga rummet, inte begränsade till staten. Detta är den grundläggande kontrasten med västra socialpolitik. Relationerna mellan rättigheter och motsvarande skyldigheter har sökt mer subtilt och stödjas på sätt som förutsätta inte den absoluta myndigheten i staten och som respekterar hållbar bidrag från andra myndigheter.

Resultat (svenska) 2:

När det gäller top-down reformer, eliter i söder har vanligtvis motstridiga relationer till staten. Vissa är definitivt en del av problemet av staten, medan andra beklaga sin ansvarslöshet. Av erfarenhet i södra Asien och Latinamerika, är det klart att även väl anslutna eliter har otillräcklig förtroende för staten att engagera sig i det helhjärtat. Typiskt, en önskan om kollektiva nyttigheter samexisterar med en ovilja att kollektivt investera i dem, vilket resulterar i omfattande skatteflykt och skattefusk. Det resulterar också i den offentliga misär tillsammans privata och privat skyddad rikedom. En politisk dagordning i fattiga länder sociala måste omfatta omvandla eliten mål intresse, och ofta önskan om, kollektiva nyttigheter till motsvarande offentliga åtgärder för att leverera dem. Med andra ord det måste föra en regimskifte, där eliten är korrelat arbetsuppgifter utvidgas till följd av de rättigheter som hävdas av andra. I ett nötskal, omvandlingen av informella trygghetssystemen i välfärdssystemen innebär en subtil och komplicerad process av de-clientelization. Slutligen, omvandlingen av otrygghet regimer i även informella trygghetssystemen kräver mer grundläggande förutsättningar: stabila, legitima stater med viss minimal jurisdiktion över deras territorier; internationella curbs på agerande hotar externa aktörer och reglering av världsmarknaderna; och flyttar för att stärka det civila samhället och normer för styre. En del av denna agenda nu omfamnas av Världsbanken och biståndsorganisationer, men som Gore (2000) hävdar, är detta paradigm motsägelsefullt och därmed naiva. Diskursen av normativa standarder på internationell nivå (t.ex. millenniemålen) konkurrerar inte ansvar för de nationella regeringarna. Ändå allvarliga och intensifiera internationella krav på nationalstater är knappt igen. Men om vi menar, internationella faktorer och aktörer måste integreras fullt ut i analysen, då utsikterna för länder i instabila zoner för att förbättra deras otrygghet regimer är beroende av förändringar i den globala arkitekturen av nationer och institutioner. 6. Slutsats Vårt argument innebär en moralisk hierarki av regimtyper på ett kontinuum från "osäkerhet" till "informella osäkerhet" till "formell säkerhet." Det råder ingen tvekan om att en sådan formulering innebär en teoretisk dilemma. Är vi helt enkelt upprepa en liberal modernisering mantra och i praktiken ofördelaktigt kontrasterande traditionella med moderna sociala arrangemang? Inte riktigt. Å ena sidan har vi angett att vi är känsliga för historia, kolonialism och nykolonialism, och ihållande villkor ojämnt utbyte i den globala politiska ekonomin. Vi erkänner stigberoende och inte antar att globaliseringen återger en homogenitet av moderna sociala system. Å andra sidan, vi hävda att den "formella säkerhet" välfärds (i betydelsen av enskilda, garanterade, icke-personlig och rättslig prövning rättigheter oberoende av födelse, rikedom, kön, status eller andra tillskrivs egenskaper) är den mest tillfredsställande sätt att möta universella mänskliga behov, inklusive dem för säkerhet. Detta villkor måste vara bättre för de flesta människor än antingen clientelist, men delvis skyddade, villkor för "informellt säkerhet", och säkerligen bättre än den ihållande instabiliteten och våld "otrygghet" regimtyper. Men vi föreslår inte ett globalt program för att fånga upp. Vi föreslår inte under överskådlig framtid (det vill säga, åtminstone under den tid då millennieutvecklingsmålen) som välfärdssystemen i fattiga länder på något sätt kan omvandlas till välfärdsstaten som i väst, eller ens att detta skulle vara önskvärt. Det skulle vara att förneka stigberoende och att vara okänslig för de olika historiska sätt på vilka samhällen och geografiska områden finns representerade inom globalisering, och som ett resultat har möjlighet att konstruera olika välfärds mixar. Förbättringar mot formell säkerhet måste bedömas i varje situation i enlighet med sina särskilda omständigheter, och vi måste vara realistiska snarare än utopisk. Denna mellanklassen regim tillvägagångssätt gör det möjligt för oss att behålla en universalism om ändar samtidigt som relativistisk om means.15 Denna relativism i huvudsak återspeglar de grundläggande sätt på vilka fattigdom behöver förstås i olika uppsättningar av samhällen, vilket leder till den begreppsmässiga grunden för att fastställa lämplig säkerhet för välfärd och den institutionella handlingsutrymme på ett meningsfullt tidsram. Denna relativism kräver verkligen att vi rutan smartare överväger repertoaren av socialpolitiska initiativ från ett bredare spektrum av aktörer i det offentliga rummet, inte bara till staten. Detta är den grundläggande kontrast med västerländska socialpolitik. Relationerna mellan rättigheter och korrelat skyldigheter måste sökas mer subtilt och stödjas på ett sätt som inte förutsätta den absoluta auktoritet av staten och som respekterar hållbar bidrag andra myndigheter.

Resultat (svenska) 3:

när toppstyrda reformer, eliter i söder har vanligtvis motstridiga relationer till staten.vissa är definitivt en del av problemet med staten, medan andra beklaga den oansvarighet.av erfarenhet i södra asien och latinamerika, är det tydligt att även anslutna elit har tillräckligt förtroende för staten att göra det helhjärtat.typiskt,en önskan om att offentliga tjänster samexisterar med en ovilja att kollektivt investerar i dem, vilket leder till omfattande skatteflykt och skatteundandragande.det är också ett resultat av offentligt elände tillsammans med privata och privat skyddade tillgångar.en socialpolitisk dagordning i fattiga länder måste inbegripa att eliten är objektiva intresse och ofta förekommande önskan om,offentliga varor till motsvarande offentliga åtgärder för att uppnå dem.med andra ord måste föra ett regimskifte, där eliten är motsvarande uppgifter utökas inom ramen för de rättigheter som begärs av andra.i ett nötskal, omvandling av informella trygghetssystem i välfärdsstaten regimer innebär en subtil och komplicerad process av de clientelization.

slutligenomvandlingen av osäkerhet regimer i informella trygghetsordningar kräver mer grundläggande förutsättningar: stabil, legitima stater med minimala jurisdiktion över deras territorier, internationella hinder för åtgärder som hotar utomstående aktörer och reglering av den globala marknader, samt åtgärder för att stärka det civila samhället och normer för styrning.en del av denna dagordning är nu omfattas av världsbanken och biståndsorgan, men som gore (2000) har hävdat att detta synsätt är motsägelsefullt och därmed na ï har.tal av reglerande normer på internationell nivå (t.ex. millenniemålen) inte ersätta de nationella regeringarnas ansvar.den svåra och intensifiera internationella krav på nationalstater är knappt kände igen.men om vi hävdar, internationella faktorer och aktörer måste integreras helt och fullt i analysen, skulle utsikterna för länder i instabila områden för att förbättra deras osäkerhet regimer är beroende av förändringar i den globala strukturen för nationerna och institutioner.



6.slutsats

vårt argument innebär en moralisk hierarki av regimen typer på en skala från "osäkerhet" till "informella osäkerhet" formell "säkerhet". det kan inte råda någon tvekan om att en sådan formulering utgör en teoretisk dilemma.är vi helt enkelt upprepa en liberal modernisering mantra och i själva verket olämpligt kontrasterande traditionella med moderna sociala arrangemang?inte riktigt.på ena sidan,vi har visat att vi är känsliga för historia, kolonialism och nykolonialism, och ihållande orsaka ojämlik utbyte i den globala ekonomi.vi erkänner väg beroende och inte om att globaliseringen återges en homogenitet i moderna sociala trygghetssystem.å andra sidan har vi hävdar att de "formella säkerheten" för välbefinnande (i den mening som avses i enskilda,icke - personuppgifter och juridiska rättigheter garanteras, oberoende av föda, välstånd, kön, status eller andra föremål egenskaper) är den mest tillfredsställande sätt att möta de universella mänskliga behov, inklusive de för säkerhet.det måste vara bättre för de flesta människor än antingen svågerpolitik, men delvis skyddade, villkor för "informella säkerhet,"och säkerligen bättre än den ihållande instabiliteten och våld av" osäkerhet "regim typer.

men vi föreslår inte ett övergripande program för att komma ifatt.vi föreslår inte inom den närmaste framtiden (dvs. åtminstone under en livstid av millennieutvecklingsmålen) att välfärden regimer i fattiga länder på något sätt kan omvandlas till välfärdsstaten som i väst.eller ens att det skulle vara önskvärt.det skulle vara att förneka väg beroende och att vara okänslig för de olika historiska möjligheter som samhällen och geografiska zoner som är representerade inom globaliseringen, och som ett resultat av detta kan skapa olika välbefinnande mixer.förbättringar mot formell säkerhet måste bedömas i varje enskilt fall enligt de särskilda omständigheterna,och vi måste vara realistiska, snarare än utopisk.

detta mitt intervall regim strategi gör det möjligt för oss att behålla en universalism om avslutas under relativist om means.15 detta relativism huvudsakligen återspeglar den grundläggande hur fattigdom måste förstås i olika samhällen, som leder till en begreppsmässig grund för att definiera lämpliga säkerhetsåtgärder för välfärd,och den institutionella plats för manöver i någon rimlig tidsram.denna relativism verkligen kräver att vi boxen mer smart med tanke på den repertoar av sociala initiativ av ett bredare urval av aktörer i den offentliga sektorn som inte begränsas till staten.detta är den grundläggande skillnad med västerländska sociala politik.förhållandet mellan rättigheter och motsvarande skyldigheter måste eftersträvas mer subtilt och stödjas på ett sätt som inte antar den absoluta myndigheten i den stat som respekterar hållbar bidrag från andra organ.