In the West and some other advanced

In the West and some other advanced capitalist countries, many of the security needs of individuals have come to be provided through formal “welfare states,” embracing a combination of pensions and social protection benefits, social services and labor market regulation. It is of course recognized that such state activities are embedded within financial and other markets and family/household systems; the resulting ensemble usually dubbed “welfare state regimes.” According to an influential conceptual framework, the impact of such regimes can be analyzed in terms of “de-commodification”—the extent to which the state sets limits to the treatment of humans as mere commodities within capitalist labor markets. In many poor developing countries, by contrast, both states and markets are sufficiently problematic to the pursuit of livelihoods that people have to rely to a greater extent upon informal relationships. These can be reciprocal within small scale communities, but in the wider society, these relationships are more likely to be hierarchical and thus clientelist, reflecting severe inequalities in the control over resources and institutions (UNDP, 2002).

Of course, such a simple contrast has to be refined. In more successful parts of the developing world, rapid capitalist development has eroded absolute poverty, but frequently at the same time heightened insecurity and vulnerability. Elsewhere, managed development and growth, in parts of East Asia, for example, has improved human welfare. However, we have to recognize new hazards of insecurity (ILO, 2004) and new challenges to well-being, alongside pre-existing ones, in what is essentially still an unregulated global capitalist system. Yet, given this scenario, few attempts have been made to discuss non-western social policy experience in a comparative way. In this paper, we offer a framework and taxonomy for analyzing generic “welfare regimes” under different sets of societal conditions. In the process, we develop a parallel criterion of “de-clientelization” to complement “de-commodification” and to express a continuum of welfare options. In another discourse, familiar to some readers, this could be re-stated as social development (in the sense of enabling autonomy or empowerment) enroute to social policy understood as an acknowledged public system of rights and obligations involving state provision and the regulation of markets.

In pursuit of this general argument, we develop a new conceptual framework within which to consider a wider range of institutions than is normally acknowledged in social policy discourses. Notwithstanding the unifying and converging forces of global capitalism, we emphasize the variegated and path-dependent patterns of development or underdevelopment across different zones of the world. This builds a middle-range theory of “welfare regimes,” which opposes both teleological functionalist approaches (as in liberal modernization and Marxist stances) on the one hand, and post-modern approaches emphasizing uniqueness and diversity on the other hand. A distinction between universal goals and context-specific means leads us to reject “one size fits all” policy solutions to poverty eradication, whether from the radical Right (unregulated market capitalism), the radical Left (Basic Income) or the fashionable reformist Center (participation and “good governance”). In contrast, we contend that social policies must reflect the particular circumstances of a country or region’s welfare regime. In that sense, they are the outcome of country or region-specific political settlements.

Our approach is to identify the essence of social policy principles as they have evolved in the West and ask what adaptations to theory are required to produce a more genuinely global yet comparative framework of analysis. Of course, any comparative analysis has to be sensitive to the history of difference between sets of countries as determined by the era of colonial relations and the corresponding variance in the formation and purpose of public institutions. Even in some areas not formally colonized, the combined and unequal organization of the global political economy has reproduced very different sets of conditions and expectations, with reference to security on the one hand and the respective responsibilities of the state and non-state institutions on the other.1

The experience of poorer countries in the South, and now of transitional countries, reminds us of the central contribution of personal and family resources to the universal human need for security.2 Outside the West, the preoccupation with security is more starkly observed as a fundamental driver of human survival behavior both individually and collectively. It is more starkly observed precisely because the formal institutional frameworks for the provision of security are so precarious and fragile, if not altogether absent. The legitimacy and governance of public institutions are too contested and personalized to guarantee long-term rights to those groups that are in greatest need. As a result, people have to engage in wider strategies of security provision, risk avoidance and uncertainty management. In Doyal and Gough’s (1991) language, the “need satisfiers” are necessarily much more diverse, and certainly not derived only from the state. This is where the knowledge derived from poverty-focused studies in poor countries questions the institutional assumptions of Western social policy.

In accepting certain facts about globalization, we are essentially settling for a principle of social capitalism, or mixed economy capitalism. We are also accepting that neither markets, nor states, nor communities alone can provide an adequate framework for meeting human needs (Gough, 2000, Chapter 2). Thus political economies which manage (by default or deliberation) to mix these three institutional domains provide a more sustainable and flexible framework for enhancing human well-being. Accepting global reality for the foreseeable future entails that this mix will operate within a framework characterized by extensive private property, in other words a capitalist framework. However, agreeing with Polanyi, capitalism needs to be regulated in order to achieve equitable social objectives and secure welfare outcomes for all. This has been, and continues to be, the major rationale for Western social policy and Western “welfare states.” Yet how well does this apply under conditions of peripheral capitalism, low levels of development and absent or partial commodification? This question represents our key point of departure for analyzing the relationships between the institutional options for poverty eradication in different sets of socio-economic conditions within the global political economy.

Five specific principles underpin our wider, comparative framework. First, that states in poor countries have problems of legitimacy and that well-functioning labor and financial markets are not pervasive. Second, that these problematic conditions limit the capacity of the state to act in a compensatory way for the inequitable outcomes of the market in highly unequal societies (unequal in both a vertical and horizontal sense). Third, that a comparative conception of social policy has to embrace non-state centered actors. This implies, fourthly, that rights and entitlements may also be found (in some instances, securely) in the informal domains of social relationships and cultural expectations. Some of these domains are more formally organized (churches and mosques, charities, NGOs and philanthropy generally), while others are more personalized in a range of clientelist and reciprocal (perhaps kin) arrangements. Finally, attached to the notion of “regime” is the assumption of path dependency, whereby outcomes from political economy and the deliberate interventions of state and non-state actors reproduce stratification, inequalities and power differences. Within this there is some variation: simple reproduction totally enshrines path dependency, whereas “extended reproduction” introduces possibilities of new mobilizations, identities and solidarities with the potential to alter the regime’s direction.

These arguments are developed and defended in the following sections. First, we distinguish welfare regimes from welfare state regimes, and go on to define two new meta-regimes: informal security regimes and insecurity regimes. Second, we provide a theoretical framework to understand and analyze all regime types, and spell out in more detail the community and global dimensions of our approach. Third, we provide empirical evidence to support the regime framework, of two kinds: a large-N cluster analysis to identify different regime types across the world, and summaries of four regional case studies, covering Bangladesh and South Asia, Latin America, East Asia, and Africa. Last, we propose a strategy of de-clientelization as the route to move informal security regimes toward de-commodifying welfare state regimes. This strategy is derived from our central premise that formally guaranteed rights to welfare and employment security, embodied in legitimated states and regulated labor markets, will always be superior to a clientelist, or even reciprocal, system of informal rights which deliver dependent rather than autonomous security. We conclude by re-affirming that position.

2. The three regimes

In adopting a regime approach we are placing ourselves within the historical-institutional school of social research. This integrates structures and actors within a framework which promises a comparative analysis of socio-economic systems at different stages of development and different positions in the world system (Giddens, 1971 and Gough, 2000). Similarly it seeks to reconcile the rival “structural” and “actor” approaches within development sociology (Buttel and McMichael, 1994 and Long and van der Ploeg, 1994). We

Resultat (svenska) 1:

I västern och några andra avancerade kapitalistiska länder, har många av säkerhetsbehov individer kommer att tillhandahållas via formell "välfärdsstater," omfattar en kombination av pensioner och sociala förmåner, socialtjänst och reglering av arbetskraft. Det känns självklart att sådana statliga verksamheter är inbäddad i ekonomiska och andra marknader och familjen/hushållet system. den resulterande helheten vanligt dubbade "välfärdsstaten regimer." Enligt en inflytelserik begreppsram, effekterna av sådana regimer kan analyseras i termer av "de handelsvara" — den utsträckning som staten sätter gränser för behandling av människor som enbart varor inom kapitalistiska arbetsmarknader. I många fattiga utvecklingsländer, däremot är både staterna och marknader tillräckligt problematiska för försörjningsmöjligheter som människor har att åberopa informella relationer i större utsträckning. Dessa kan vara ömsesidiga inom småskaliga samhällen, men i det större samhället, dessa relationer är mer sannolikt att vara hierarkisk och därmed nationella, reflektera allvarlig ojämlikhet i kontroll över resurser och institutioner (UNDP, 2002).Naturligtvis har en sådan enkel kontrast förfinas. I mer framgångsrika delar av utvecklingsvärlden, har snabba kapitalistiska utvecklingen urholkats absolut fattigdom, men ofta samtidigt ökad osäkerhet och sårbarhet. På andra håll, förbättrats hanterade utveckling och tillväxt, i delar av östra Asien, till exempel människors välbefinnande. Dock måste vi inse nya faror av osäkerhet (ILO, 2004) och nya utmaningar för välbefinnande, vid sidan av redan existerande sådana, i vad som i huvudsak fortfarande ett oreglerat globala kapitalistiska system. Ändå, med tanke på detta scenario, några försök har gjorts att diskutera icke-västerländska socialpolitik erfarenhet i ett jämförande sätt. I detta papper erbjuder vi en ram och taxonomi för att analysera generic "välfärd regimer" under olika uppsättningar av samhälleliga förhållanden. Processen utvecklar vi en parallell kriteriet om "de-clientelization" komplettera "de handelsvara" och uttrycka ett kontinuum av välfärd alternativ. I en annan diskurs, bekant för vissa läsare, detta kunde åter anges som social utveckling (i avkänningen av att aktivera autonomi eller empowerment) på väg till socialpolitik förstås som en erkänd offentliga system med rättigheter och skyldigheter som rör statligt tillhandahållande och reglering av marknaderna.Jakten på detta allmänna argument utvecklar vi en ny begreppsmässig ram för att överväga ett större antal institut än normalt är erkänt i socialpolitik diskurser. Trots de enande och konvergerande styrkorna av global kapitalism betonar vi de brokiga och path-dependent mönster av utveckling eller underutveckling över olika zoner i världen. Detta bygger en middle-range teori om "välfärd regimer," som motsätter sig både teleologiska funktionalistiska ansatser (som i liberala modernisering och marxistiska ställningstaganden) å ena sidan, och postmoderna synsätt betonar unikhet och mångfald å den andra. En åtskillnad mellan universal mål och sammanhangsberoende medel leder oss att förkasta "en storlek passar alla" politiska lösningar för att utrota fattigdomen, oavsett om den radikala höger (oreglerad marknad kapitalism), den radikala vänstern (grundinkomst) eller den fashionabla reformistisk Center (deltagande och "god förvaltning"). Vi hävdar däremot att socialpolitiken måste återspegla de särskilda omständigheterna i ett land eller regionens välfärd regim. I det avseendet är de resultatet av det land eller region-specifika politiska regleringar.Vår strategi är att identifiera essensen av sociala principer som de har utvecklats i väst och fråga vilka anpassningar till teorin är krävs för att tillverka en mer verkligt globala ännu jämförande ramen för analys. Naturligtvis har någon jämförande analys att vara känslig för historien av skillnaden mellan uppsättningar av länder som bestäms av en tid präglad av koloniala förbindelser och motsvarande variansen i bildandet och syftet med offentliga institutioner. Även i vissa områden inte formellt koloniserade, har kombinerade och ojämlika organisationen av den globala politiska ekonomin återges mycket olika uppsättningar villkor och förväntningar, med hänvisning till säkerheten på ena sidan och respektive skyldigheterna för staten och icke-statliga institutioner på other.1Erfarenheterna från fattigare länder i söder, och nu av övergångsbestämmelser länder, påminner oss om personliga och familjens resurser till det universella mänskliga behovet för security.2 utanför västra, centrala bidrag upptagenhet med säkerhet är mer brutalt observerade som en grundläggande drivkraft för mänsklig överlevnad beteende både individuellt och kollektivt. Det observeras mer brutalt just för att de formella institutionella ramarna för säkerhet är så otrygga och ömtålig, om inte helt frånvarande. Legitimitet och styrningen av offentliga institutioner är för angripna och personlig att garantera långsiktig rättigheter för de grupper som är i störst behov. Som ett resultat har människor att engagera sig i bredare strategier säkerhet, undvika risker och osäkerhet management. På Doyal och Gough's (1991) är "behöver tillfredsställer" nödvändigtvis mycket mer varierande och absolut inte härledda endast från staten. Detta är där kunskap från fattigdom-inriktade studier i fattiga länder ifrågasätter de institutionella antagandena av västra socialpolitik.Genom att acceptera vissa fakta om globalisering, betalar vi i huvudsak för en princip för social kapitalism eller blandekonomi kapitalismen. Vi är också emot att varken marknader, eller stater, eller samhällen ensam kan tillhandahålla en lämplig ram för att tillgodose mänskliga behov (Gough, 2000, kapitel 2). Således ge politiska ekonomier som hanterar (med standard eller överläggning) att blanda dessa tre institutionella domäner en mer hållbar och flexibel ram för att förbättra människors välbefinnande. Emot global verklighet för överskådlig framtid innebär att denna blandning kommer att verka inom en ram som präglas av omfattande privat egendom, med andra ord en kapitalistisk ram. Dock måste överens med Polanyi, kapitalismen regleras för att uppnå skälig sociala mål och säkert välfärd utfall för alla. Detta har varit, och fortsätter att vara, den stora motiveringen för västra socialpolitik och Western "välfärdsstater." Men hur väl detta tillämpligt villkor av perifera kapitalism, låga nivåer av utveckling och frånvarande eller partiell handelsvara? Denna fråga utgör våra viktigaste startpunkten för analysera sambanden mellan de institutionella alternativ för fattigdomsutrotning i olika uppsättningar av socioekonomiska villkor inom den globala politiska ekonomin.Fem särskilda principer ligger till grund för vår bredare, jämförande ram. Först anges som i fattiga länder har legitimitetsproblem inte och att väl fungerande arbets- och finansmarknaderna genomträngande. Andra, som dessa problematiska förhållanden begränsar statens förmåga att agera på ett kompensatoriskt sätt för de orättvisa utfall av marknaden för mycket ojämlika samhällen (ojämlika i både vertikal och horisontell mening). För det tredje att en jämförande befruktningen av socialpolitiken måste omfatta icke-statliga centrerad aktörer. Detta innebär för det fjärde att rättigheter och rättigheter också kan hittas (i vissa fall säkert) i de informella domänerna av sociala relationer och kulturella förväntningar. Några av dessa domäner är mer formellt organiserade (kyrkor och moskéer, välgörenhetsorganisationer, frivilligorganisationer och filantropi generellt), medan andra är mer personliga i ett utbud av nationella och ömsesidigt (kanske kin). Slutligen är bifogas begreppet "regim" antagandet av sökvägen beroende, whereby resultat från politisk ekonomi, avsiktlig ingripandena av statliga och icke-statliga aktörer återger stratifiering, ojämlikhet och power skillnader. Inom detta finns viss variation: enkel reproduktion helt stadfästs sökvägen beroende, genom "utvidgad reproduktion" införs möjligheter till nya mobiliseringarna, identiteter och marknadsfaktorer med potential att ändra regimens riktning.Dessa argument är utvecklat och försvarat i följande avsnitt. Det första vi skilja välfärd regimer från välfärdsstaten regimer, och gå på att definiera två nya meta-regimer: informella säkerhet regimer och otrygghet regimer. Andra, vi ger en teoretisk ram för att förstå och analysera alla regimen typer och precisera närmare gemenskapen och globala dimensioner av vår strategi. För det tredje, vi tillhandahåller empiriska bevis för att stödja regimen ramen, av två slag: en stor-N klustret analys identifiera olika regimen typer över hela världen, och sammanfattningar av fyra regionala fallstudier, som täcker Bangladesh och södra Asien, Latinamerika, Asien och Afrika. Slutligen föreslår vi en strategi för de-clientelization som vägen att flytta informella säkerhet regimer mot de commodifying välfärdsstaten regimer. Denna strategi kommer från våra centrala förutsättningen att formellt garanteras rätt till välfärd och anställningstrygghet, förkroppsligas i äkta stater och reglerade arbetsmarknader, kommer alltid att vara bättre än ett system med nationella, eller även ömsesidiga, informella rättigheter som leverera beroende stället autonoma security. Vi avsluta genom att åter bekräfta denna ståndpunkt.2. de tre systemAtt anta en regim strategi lägger vi oss inom den historiska-institutionella skolan i social forskning. Detta integrerar strukturer och aktörer inom en ram som lovar en jämförande analys av socioekonomiska system i olika stadier av utveckling och olika positioner i världssystem (Giddens, 1971 och Gough, 2000). På samma sätt försöker man förena de rivaliserande "struktur" och "skådespelare" förhållningssätt inom utveckling sociologi (Buttel och McMichael, 1994 och lång och docent van der Ploeg, 1994). Vi

Resultat (svenska) 2:

I väst och några andra utvecklade kapitalistiska länder, många av säkerhetsbehov av individer har kommit att tillhandahållas genom formella "välfärdsstater" som omfattar en kombination av pensioner och sociala förmåner, sociala tjänster och reglering av arbetsmarknaden. Det är naturligtvis känt att sådan statlig verksamhet är inbäddade i de finansiella och andra marknader och familj / hushåll system; den resulterande ensemble brukar kallas "välfärdssystemen." Enligt en inflytelserik tankeram, effekterna av sådana regimer kan analyseras i termer av "de-handelsvara" -den vilken utsträckning staten sätter gränser för behandling av människor som bara råvaror inom kapitalistiska arbetsmarknaderna. I många fattiga utvecklingsländer, däremot, både stater och marknader är tillräckligt problematiskt att strävan efter försörjning som människor har att förlita sig i större utsträckning på informella relationer. Dessa kan vara ömsesidigt inom småskaliga samhällen, men i samhället i stort, dessa relationer är mer benägna att vara hierarkisk och därmed clientelist, vilket återspeglar allvarliga orättvisor i kontroll över resurser och institutioner (UNDP, 2002). Naturligtvis, en sådan enkel kontrast har förfinas. I mer framgångsrika delar i utvecklingsländerna, har en snabb kapitalistisk utveckling urholkas absolut fattigdom, men ofta samtidigt ökad osäkerhet och sårbarhet. På andra håll, lyckades utveckling och tillväxt, i delar av östra Asien, till exempel, har förbättrat människors välfärd. Men vi måste erkänna nya risker av osäkerhet (ILO, 2004) och nya utmaningar för välbefinnande, tillsammans med redan befintliga sådana, i vad som egentligen är fortfarande en oreglerad globala kapitalistiska systemet. Men med tanke på detta scenario, några försök har gjorts för att diskutera icke-västerländska socialpolitiska erfarenhet i en jämförande sätt. I detta dokument, kan vi erbjuda ett ramverk och taxonomi för att analysera generiska "välfärdssystem" under olika uppsättningar av samhälleliga förhållanden. I processen, utvecklar vi en parallell kriteriet "de-clientelization" som komplement till "de-handelsvara" och uttrycka ett kontinuum av alternativ välfärds. I en annan diskurs, bekant för vissa läsare, kan detta åter anges som den sociala utvecklingen (i betydelsen att möjliggöra självständighet eller egenmakt) på väg till socialpolitik förstås som en erkänd offentliga system av rättigheter och skyldigheter som rör statligt tillhandahållande och reglering av marknaderna . För att uppnå detta allmänna argument, utvecklar vi en ny konceptuell ram inom vilken överväga ett bredare spektrum av institutioner än normalt erkänns i socialpolitiska diskurser. Trots de förenande och konvergerande krafter globala kapitalismens, vi betona brokiga och path beroende utvecklingsmönster eller underutveckling mellan olika zoner i världen. Detta bygger en mitten-range teori om "välfärdssystemen", som motsätter både teleologiska funktionalistiska strategier (som i liberala modernisering och marxistiska ståndpunkter) å ena sidan, och postmoderna synsätt betonar unika och mångfald på andra sidan. En skillnad mellan universella mål och kontextspecifika medel leder oss att förkasta "one size fits all" politiska lösningar till att utrota fattigdomen, vare sig från den radikala högern (oreglerad marknad kapitalism), den radikala vänstern (grundinkomst) eller den fashionabla reformistiska Center ( deltagande och "god samhällsstyrning"). Däremot hävdar vi att socialpolitiken måste återspegla de särskilda omständigheterna i ett land eller en region välfärdsregim. I det avseendet, de är resultatet av landets eller regionspecifika politiska uppgörelser. Vår strategi är att identifiera kärnan i socialpolitiska principer som de har utvecklats i västvärlden och fråga vad anpassningar teorin krävs för att skapa en mer genuint global ännu jämförande analysstrukturen. Naturligtvis har någon jämförande analys att vara lyhörd för historien om skillnaden mellan uppsättningar av länder som bestämts av en tid präglad av koloniala förbindelser och motsvarande variansen i bildandet och syftet med offentliga institutioner. Även i vissa områden inte formellt koloniserade, har den kombinerade och ojämna organisation av den globala politiska ekonomin återges väldigt olika uppsättningar av förutsättningar och förväntningar, med hänvisning till säkerhet å ena sidan och de respektive ansvarsområdena för de statliga och icke-statliga institutioner på other.1 Erfarenheterna från fattigare länder i Syd, och nu övergångsländer, påminner oss om den centrala bidrag personliga och familje resurser till universella mänskliga behovet av security.2 Utanför väst, är upptagenhet med säkerhet mer brutalt observerats som en grundläggande drivkraft för människans överlevnad beteende både individuellt och kollektivt. Det är mer brutalt observeras just därför de formella institutionella ramarna för ställande av säkerhet är så osäker och skör, om inte helt frånvarande. Legitimitet och styrningen av offentliga institutioner är alltför omtvistade och personlig att garantera långsiktiga rättigheter de grupper som är i störst behov. Som ett resultat, människor måste engagera sig i bredare strategier för säkerhets bestämmelse undvika risker och osäkerhetshantering. I doyal och Gough s (1991) språk, "behöver satisfiers" är nödvändigtvis mycket mer varierande, och säkerligen inte härrör endast från staten. Det är där kunskap som härrör från fattigdom inriktade studier i fattiga länder ifrågasätter institutionella antaganden västerländska socialpolitik. Genom att acceptera vissa fakta om globaliseringen är vi i huvudsak lösa för en princip för social kapitalism eller blandekonomi kapitalism. Vi är också acceptera att varken marknader eller stater, eller samhällen ensamt kan ge en lämplig ram för att möta mänskliga behov (Gough, 2000, kapitel 2). Således politiska ekonomier som förvaltar (som standard eller överläggning) att blanda dessa tre institutionella områden ger en mer hållbar och flexibel ram för att öka människors välbefinnande. Acceptera global verklighet inom en överskådlig framtid innebär att denna mix kommer att verka inom en ram som kännetecknas av omfattande privat egendom, med andra ord en kapitalistisk ram. Men att komma överens med Polanyi måste kapitalismen regleras för att uppnå rättvisa sociala mål och säkra välfärds utfall för alla. Detta har varit, och fortsätter att vara, den viktigaste grunden för västra socialpolitik och västerländska "välfärdsstater." Men hur väl gäller detta under förhållanden med perifer kapitalism, låga utvecklingsnivåer och frånvarande eller delvis handelsvara? Denna fråga är vår central utgångspunkt för att analysera förhållandet mellan de institutionella alternativ för fattigdomsbekämpning i olika uppsättningar av socioekonomiska förhållanden i den globala politiska ekonomin. Fem särskilda principer ligger till grund vår bredare jämförande ram. Först, att stater i fattiga länder har problem med legitimitet och att väl fungerande arbetsmarknader och finansmarknaderna är inte genomträngande. För det andra, att dessa problematiska förhållanden begränsar kapaciteten av staten att agera på ett kompensations sätt för orättvisa resultat på marknaden i mycket ojämlika samhällen (ojämlika i både en vertikal och horisontell mening). För det tredje, att en jämförande uppfattning om socialpolitiken måste omfatta icke-statliga centrerade aktörer. Detta innebär, för det fjärde, att rättigheter och förmåner också kan hittas (i vissa fall, säkert) i de informella domänerna av sociala relationer och kulturella förväntningar. Några av dessa domäner är mer formellt organiserade (kyrkor och moskéer, välgörenheter, icke-statliga organisationer och filantropi i allmänhet), medan andra är mer personlig i en rad olika clientelist och ömsesidig (kanske KIN) arrangemang. Slutligen, fäst vid begreppet "regim" är antagandet om stigberoende, där resultaten från den politiska ekonomin och avsiktliga insatser av statliga och icke-statliga aktörer återge stratifiering, ojämlikhet och effektskillnader. Inom detta finns det viss variation: enkel reproduktion stadfästs helt stigberoende, medan "förlängd reproduktion" införs möjligheter till nya mobiliseringar, identiteter och solidariteter med potential att ändra regimens riktning. Dessa argument utvecklas och försvaras i de följande avsnitten. Först, vi skilja välfärdssystem från välfärdssystemen, och gå vidare för att definiera två nya meta regimer: informell trygghetssystemen och otrygghet regimer. För det andra ger vi ett teoretiskt ramverk för att förstå och analysera alla regimtyper, och redogöra mer i detalj samhället och globala dimensioner av vår strategi. För det tredje ger vi empiriska bevis till stöd inom ramen regimen, av två slag: en stor-N klusteranalys för att identifiera olika regimens typer över hela världen, och sammanfattningar av fyra regionala fallstudier, som omfattar Bangladesh och södra Asien, Latinamerika, Sydostasien och Afrika. Sist föreslår vi en strategi för de-clientelization som vägen att gå informella trygghetssystemen mot de-commodifying välfärdssystemen. Denna strategi kommer från vår centrala förutsättningen att formellt garanterad rätt till välfärd och anställningstrygghet, förkroppsligade i legitimerade stater och reglerade arbetsmarknader, kommer alltid att vara överlägsen en clientelist, eller till och med ömsesidig, system för informella rättigheter som levererar beroende snarare än självständigt säkerhet . Vi avslutar med att åter bekräfta den positionen. 2. De tre regimer vid antagandet av en regim tillvägagångssätt som vi ställer oss i den historiska institutionell skola social forskning. Detta integrerar strukturer och aktörer inom en ram som lovar en jämförande analys av de socioekonomiska system i olika stadier av utveckling och olika positioner i världssystemet (Giddens, 1971 och Gough, 2000). På liknande sätt syftar till att förena de rivaliserande "strukturella" och "skådespelare" strategier inom utvecklings sociologi (Büttel och McMichael, 1994 och Long och van der Ploeg, 1994). Vi

Resultat (svenska) 3:

i väst och vissa andra utvecklade kapitalistiska länder, och många av de krav på säkerhet för enskilda personer kommer att tillhandahållas genom formella "välfärdsstaten", som omfattar en kombination av pensioner och sociala förmåner, sociala tjänster och arbetsmarknaden förordning.det är naturligtvis klart att en sådan statlig verksamhet som är inbäddade i finansiella och andra marknader och familj / hushåll system. det som brukar kallas "ensemble välfärdsstaten regimer". enligt en inflytelserik begreppsrameneffekterna av sådana regimer kan analyseras i termer av "de handeln" - i vilken utsträckning staten sätter gränser för behandling av människor som handelsvaror i det kapitalistiska labor marknader.i många fattiga utvecklingsländer, däremot,både stater och marknaderna är tillräckligt svårt att uppnå försörjningsmöjligheter som människor måste förlita sig till en högre grad av informella kontakter.dessa kan vara ömsesidigt i liten skala samhällen, men i hela samhället, och dessa förhållanden är det mer sannolikt att vara hierarkiska och därmed svågerpolitik,reflekterande allvarliga orättvisor i kontroll över resurserna och institutioner (undp, 2002).

naturligtvis en sådan enkel skillnad måste förbättras.mer framgångsrika delar av utvecklingsvärlden, snabbare kapitalistisk utveckling har urholkat absolut fattigdom, men ofta samtidigt ökade osäkerhet och sårbarhet.någon annanstans, förvaltas utveckling och tillväxt, i delar av östra asien.till exempel har förbättrat mänskligt välbefinnande.vi måste emellertid erkänna nya faror av osäkerhet (ilo, 2004) och nya utmaningar för välbefinnande, vid sidan av befintliga sådana, i vad som i huvudsak är fortfarande en oreglerad globala kapitalistiska systemet.men med tanke på detta scenario, några försök har gjorts att diskutera icke västerländska sociala politiska erfarenheter i en jämförande.i detta dokument.vi erbjuder en ram och systematik för att analysera generiska "välfärd regimer" under olika samhälleliga villkor.i processen, utveckla en parallell kriteriet för "de clientelization" för att komplettera de handeln "och att uttrycka ett kontinuum av välbefinnande alternativ.i ett tal, några känner till läsare,det här kan vara anges som den sociala utvecklingen (i den mening som gör det möjligt för självständighet och självbestämmande) påväg att socialpolitiken betraktas som ett erkänt offentligt system för rättigheter och skyldigheter som inbegriper statligt tillhandahållande och reglering av marknaderna.

i utövandet av denna allmänna argument.vi utvecklar en ny begreppsram som att överväga ett större antal institutioner än vad som normalt är erkänt i socialpolitiken diskurser.utan hinder av enande och konvergerande krafter i den globala kapitalismen, framhåller vi vidsträckta och väg beroende utvecklings - eller underutveckling inom olika områden av världen.detta bygger en mellan olika teori om "välfärd regimer, som motsätter sig både teleologisk funktionalistisk metoder (som i liberala modernisering och marxistiska ståndpunkter), å ena sidan, och modernt tillvägagångssätt betonar unika och mångfald på andra sidan.en åtskillnad mellan allmänna mål och sammanhang särskilda medel föranleder oss att förkasta "en storlek för alla" politiska lösningar för att utrota fattigdomen, antingen från den radikala högern (oreglerade marknadskapitalismen), den radikala vänstern (grundläggande inkomst) eller ett modernt reformvänliga center (deltagande och "god förvaltning").i motsats,vi hävdar att socialpolitiken måste avspegla de särskilda omständigheterna i ett land eller en region är välbefinnande regim.i det avseendet, de är resultatet av landet eller regionen specifika politiska beslut.

vår strategi är att identifiera de centrala sociala principer som de har utvecklats i väst och fråga vad anpassningar till teorin krävs för att skapa en mer verkligt globala än jämförande ram för analys.naturligtvis,en jämförande analys måste vara känsliga för historia av skillnaden mellan grupper av länder som har fastställts av era av koloniala förbindelser och motsvarande skillnader i utformningen och tillämpningen av offentliga institutioner.även i vissa områden inte formellt koloniserade,kombinerade och ojämlika organisationen av global politisk ekonomi har återges mycket olika villkor och förväntningar, med hänvisning till säkerhet å ena sidan och ansvarsområdena för de statliga och icke - statliga institutioner. 1

erfarenheterna från de fattigare länderna i söder, och nu i övergångsländer,det påminner oss om det statliga bidraget av personlig och familj resurser till universella mänskliga behov av säkerhet. 2 utanför west och sysselsättning med säkerhet är mer omfattande sågs som en grundläggande drivkraft för människans överlevnad beteende, både individuellt och kollektivt.det är mer omfattande observerats, just på grund av att de formella institutionella ramar för ställande av säkerhet är så svåra och ömtåliga, om inte helt och hållet frånvarande.legitimiteten och styrning av offentliga institutioner är också omtvistade och personlig för att garantera långsiktiga rättigheter till de grupper som är i störst behov av hjälp.som en följd av detta,människor måste engagera sig i en bredare strategi för säkerhet, undvika risker och osäkerhet förvaltning.i doyal och goughs (1991), språk, "behöver satisfiers" nödvändigtvis är mycket mer mångskiftande, och absolut inte som härrör endast från staten.det är där den kunskap som härrör från fattigdom studier i fattiga länder frågor institutionella antaganden i västra socialpolitik.

att acceptera vissa fakta om globaliseringen, som vi i huvudsak nöja sig med en princip om sociala kapitalism eller blandad ekonomi kapitalismen.vi är också emot att varken marknaden eller stater,eller samhällen kan tillhandahålla en lämplig ram för att uppfylla människors behov (gough, 2000, kapitel 2).därmed politiska ekonomier som förvaltar (av fallissemang eller övervägande) att blanda dessa tre institutionella områden ge en mer hållbar och flexibel ram för att höja människors välbefinnande.att acceptera den globala verkligheten för överskådlig framtid innebär att denna blandning skall fungera inom en ram som kännetecknas av stora privata egendom, med andra ord kapitalistiska ramar.men håller med polanyi kapitalismen behöver regleras i syfte att uppnå rättvisa sociala mål och garantera välfärd resultat för alla.detta har varit, och fortsätter att vara,den viktigaste grunden för västerländska sociala politik och västra "välfärdsstaten". men hur kan detta gälla enligt villkoren i perifera kapitalismen, låga nivåer av utveckling och frånvarande eller delvis handeln?den här frågan är vår viktigaste utgångspunkt för analys av förhållandet mellan de institutionella alternativ för att utrota fattigdomen i olika socioekonomiska villkor inom den globala ekonomi.

fem särskilda principer ligger till grund för vårt bredare, jämförande ram.först,att medlemsstaterna i fattiga länder har problem med legitimitet och den väl fungerande arbete och de finansiella marknaderna inte är klar.för det andra, dessa problematiska omständigheter begränsa statens förmåga att agera i en kompenserande sätt för den orättvisa resultat av marknaden i mycket ojämlika samhällen (ojämlika i både vertikala och horisontella mening).tredje,att en jämförande uppfattning om social politik måste omfatta icke - statliga centrerad aktörer.detta innebär, för det fjärde, att rättigheter kan också hittas (i vissa fall, säkert) i den informella områden med sociala relationer och kulturella förväntningar.en del av dessa områden är mer formellt organiserade (kyrkor och moskéer, ideella organisationer, icke - statliga organisationer och filantropi allmänt),medan andra är mer personlig i en rad svågerpolitik och ömsesidiga (kanske släktingar) arrangemang.slutligen, är kopplade till begreppet "regimen" är antagandet av väg beroende, där resultaten från politisk ekonomi och avsiktliga ingrepp från statliga och icke - statliga aktörer reproducera stratifiering, ojämlikhet och makt skillnader.detta är lite variation.enkel reproduktion helt stadfästs väg beroende, medan "utökade reproduktion" införs möjligheter för nya mobilizations, identiteter och solidariteten med potential att påverka regimens riktning.

dessa argument utvecklades och försvaras i följande avsnitt.det första vi skilja välbefinnande regimer från välfärdsstaten regimer, för att definiera två nya meta - system:informella trygghetssystem och osäkerhet regimer.för det andra ger en teoretisk ram för att förstå och analysera alla typer av regimen, och redogöra i detalj för gemenskapen och globala dimensioner i vår strategi.tredje, vi ger empiriska bevis till stöd för regimen ram är av två slag: en large-n kluster analys för att fastställa olika system typer över hela världen,och en sammanfattning av fyra regionala fallstudier för bangladesh och södra asien, latinamerika, mellanöstern och asien, afrika.sist vi föreslår en strategi för de clientelization som vägen att gå informella trygghetsordningar mot de commodifying välfärdsstaten regimer.denna strategi är framställda av våra centrala förutsättningen att formellt garanterade rättigheter till välfärd och trygghet.i form av fastlagda staterna och reglerade labor marknader, alltid kommer att vara bättre än en svågerpolitik, eller ens ömsesidiga, informellt system för rättigheter som leder till beroende, snarare än en autonom säkerhet.vi avsluta genom att på nytt bekräfta denna ståndpunkt.

2.de tre regimer

i och med antagandet av en regim strategi som vi lägger oss i den historiska institutionella school of social forskning.detta omfattar strukturer och aktörer inom en ram som utlovar en jämförande analys av de socioekonomiska system på olika utvecklingsstadier och olika ståndpunkter i det globala systemet (giddens, 1971 och gough, 2000).på samma sätt som syftar till att förena de rivaliserande "strukturella" och "aktör" strategier inom utveckling sociologi (buttel och mcmichael,1994 och lång och van der ploeg, 1994).vi